天下奇事：二審法官續(xù)演一審?fù)鞣ú门兄囌`

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)：

我系（2023）遼01民終2XXX號(hào)民事案件當(dāng)事人高被（化名）（一審被告、二審上訴人）與妹妹高原（化名）（一審原告、二審被上訴人）共同協(xié)商平均分割遺產(chǎn)未成而走向起訴、上訴至沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院訴訟程序。

早于2022年8月間，高原通過(guò)一審法院進(jìn)行了人為“案號(hào)掉包”：“（2022）遼0105民初9XXX號(hào)”民事案件，我作為原告被莫名其妙地成為了“被告”，而被告高原反成“原告”。為此，我與一審法院——沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院立案庭年庭長(zhǎng)據(jù)理力爭(zhēng)，最后年庭長(zhǎng)承認(rèn)：“是法院錯(cuò)了，但案號(hào)已成事實(shí)，不能更改?！保ㄓ袖浺糇C明）。這是一莊天下奇事：立案之初的原告與被告，莫名其妙地人為篡改了。然而法院明明承認(rèn)搞錯(cuò)了，卻不予糾錯(cuò)。法律依據(jù)何在？法理又何在？！

接下來(lái)案件走勢(shì)則更加令人啼笑皆非。我自始主張與高原各50%平均分割母親的遺產(chǎn)，包括二審在內(nèi)的判決均未獲準(zhǔn)。而高原以70%份額請(qǐng)求繼承遺產(chǎn)，被一審折為65%分割。為此，我以《我的案件不公何時(shí)能夠解決？》（見(jiàn)附文）為題曾向有關(guān)新聞單位揭露一審法院及獨(dú)任審理法官行使枉法裁判的“六個(gè)問(wèn)題”，揭露一審法院嚴(yán)重違反了《人民法院違法審判責(zé)任追究辦法》第4條、第6條第1、7、8款，《民事訴訟法》第13條第1款適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的、第179條第1款第6項(xiàng)等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。故而，一審法院的判決是違法的，應(yīng)以枉法裁判論處。

今年5月9日，我看到二審法院判決書，雖然改判了一審“喪葬費(fèi)、撫恤金”為“遺產(chǎn)”的認(rèn)定錯(cuò)誤，其余皆維持了一審其他判項(xiàng)，甚至比一審?fù)鞣ú门懈佑惺褵o(wú)恐。有關(guān)二審“枉法裁判”問(wèn)題僅以兩處為證：

枉法裁判一：關(guān)于高被、高原與母親共同生活的時(shí)間及遺產(chǎn)繼承比例問(wèn)題

二審判決書稱：“經(jīng)查，被繼承人白X自1991年癱瘓，高原與其共同生活，2012年至2020年期間高被在北京工作生活，2020年疫情之后高被與高原一起共同照顧白X，綜合考慮雙方提交證據(jù)、陳述事實(shí)、及照顧白X時(shí)間等，一審法院酌定高原按65%比例分割遺產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)于高被的該項(xiàng)上訴理由，不予支持。”

此處屬于法官故意回避真實(shí)事實(shí)：判決書只寫了自1991年高原與母親共同生活，而我與母親共同生活的情節(jié)判決書上卻在2020年疫情之后才出現(xiàn)，即：“2020年疫情之后高被與高原一起共同照顧白X?！笔聦?shí)上，1991年母親就生病了，到2012年是我與母親共同生活的，這21年時(shí)間我與母親共同生活的事實(shí)按照生活常理無(wú)需舉證證明。二審判決書為何視而不見(jiàn)？“法官故意回避真實(shí)事實(shí)”的背后有什么見(jiàn)不得人的事情？

事實(shí)是：早于2002年，我考慮母親多年臥床養(yǎng)病行動(dòng)不能自理，父親又患腦梗行走不便，無(wú)法照顧我母親。無(wú)奈之下，2002年我毅然決然地辭去沈陽(yáng)XX職工大學(xué)讓人仰慕的工作崗位，回到家里照顧兩位需要照顧的老人。而1991年母親得病臥床不能行走之時(shí)，都是我和父親一直照顧我母親，高原白天上班，只是做一些力所能及的輔助照顧工作。按照中華民族幾千年來(lái)的傳統(tǒng)習(xí)俗，大凡擔(dān)負(fù)全家責(zé)任重?fù)?dān)自然會(huì)落到長(zhǎng)子或長(zhǎng)女身上。高原是一家小學(xué)的職工，工作很忙。為了照顧雙雙患病的父母，我作為長(zhǎng)女，必須主動(dòng)挑起這副重?fù)?dān)，因此辭去工作，在家專職伺候兩位老人。這么重要的事實(shí)，一審、二審為何都“故意回避真實(shí)事實(shí)”呢？！

如果說(shuō)，高原出于自私或糊涂，那么，一審、二審的法官又為什么接二連三枉法裁判？甚至殘忍地割裂本為一奶同胞姐妹倆的親情呢？！

就是說(shuō)，二審法官不顧事實(shí)，錯(cuò)誤地認(rèn)定：2012年前近21年間，只有高原與母親共同生活。二審法官以這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)定為依據(jù)作出判決，簡(jiǎn)直是罔顧事實(shí)，信口雌黃！高原陳述：與母親共同生活的時(shí)間她（高原）比高被時(shí)間長(zhǎng)。這純屬虛假陳述。而身為中級(jí)人民法院的法官，應(yīng)當(dāng)深明法律規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，證據(jù)證明陳述觀點(diǎn)原則。為什么高原拿不出她主張事實(shí)的證明，法官就不顧事實(shí)枉法判決呢？！

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第399條第2款的規(guī)定，【民事、行政枉法裁判罪】在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。一審、二審的法官枉法裁判，難道不怕法律的制裁嗎？

對(duì)一審、二審的判決，我非常委屈。特別是在2002年我離職到2012年在家辛苦照料父母的十年間的照顧老人的貢獻(xiàn)不僅未被高原認(rèn)同，高原反而變本加厲地主張是自己一直與母親共同生活，當(dāng)然也未能提供可資證據(jù)證明其主張的發(fā)生了的客觀事實(shí)，但卻被二審法官得以認(rèn)定，基本支持了高原的絕大部分訴訟請(qǐng)求。而這些在我看來(lái)，充其量不過(guò)是高家自己的家事。2012年北京父親生前的學(xué)友致電，希望我進(jìn)京共同進(jìn)行歌曲創(chuàng)作及表演，歌頌航天人和航天事業(yè)。當(dāng)然這是在母親支持并寄望于通過(guò)我進(jìn)京以自己對(duì)演唱藝術(shù)的熱愛(ài)行使父親生前喜愛(ài)的航天事業(yè)的贊美！這也是對(duì)父母的大孝。況且，這8年我并不是一直在北京，而是每個(gè)月都要回沈陽(yáng)照顧母親，給母親辦理醫(yī)療方面的重要事宜，盡量多陪伴母親，為母親盡孝。按照法官的判決只認(rèn)為，我2012年至2020年的8年間不屬于與母親共同生活，卻不顧我2002年至2012年10年期間辭職照顧病重的父母的事實(shí)，判決我少分遺產(chǎn)。這樣枉法判決，法理難容！

分割父母遺產(chǎn)，畢竟是高家自家的事情。我決心，以家國(guó)情懷為最高做人準(zhǔn)則。歌頌祖國(guó)的航天事業(yè)、宣傳航天精神，犧牲小我的奉獻(xiàn)精神至死不渝！至于高原對(duì)我的曲解、利益侵害比起家國(guó)情懷畢竟是小事，因?yàn)榻忝脗z終歸是一奶同胞，都是在父母疼愛(ài)呵護(hù)下共同成長(zhǎng)起來(lái)的。我認(rèn)為，高原所作所為不過(guò)是一時(shí)糊涂與任性罷了。隨著時(shí)間的推移，直至到了天命之年或許會(huì)為今天這么不冷靜的愚蠢行為而懊悔。而本案一、二審法官則與高原不同，他們不該也沒(méi)必要利用法律賦予的權(quán)力去任意干涉、踐踏甚至人為地制造冤假錯(cuò)案，諸如故意歪曲理解法律甚至無(wú)視法律規(guī)定、違反訴訟程序，壓制或剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利、不能依法履行職能，尤其對(duì)存在爭(zhēng)議的事實(shí)，高原主張的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)、對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)（我提供的證據(jù)）不予采信，或是對(duì)不應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)予以采信了，故意錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的、故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的其他情形的上述枉法裁判之表征。

總之，二審法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，根本無(wú)視經(jīng)驗(yàn)法則，依其手握的自由裁量權(quán)柄無(wú)限放大自由心證，給投訴人的內(nèi)心刻下了無(wú)法彌補(bǔ)的傷痕！

枉法裁判二：關(guān)于103萬(wàn)銀行流水不屬于“遺產(chǎn)”抑或“另訴”問(wèn)題

妥善處理遺產(chǎn)繼承，避免或減少遺產(chǎn)糾紛，盡可能地促進(jìn)家庭成員之間的和睦團(tuán)結(jié)互助和社會(huì)安定，有利于調(diào)動(dòng)積極因素，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，是法院審理遺產(chǎn)糾紛案件的不可規(guī)避的義務(wù)責(zé)任。

二審期間，經(jīng)我向法院申請(qǐng)母親生前的三家銀行流水調(diào)令而獲準(zhǔn)調(diào)取，之后便庭審了其中103萬(wàn)的銀行流水（以下簡(jiǎn)稱“銀行流水”），但二審法官與一審法官卻如出一轍地均表示“銀行流水”不屬于“遺產(chǎn)范圍”，卻沒(méi)有給出具體的法律依據(jù)。其實(shí)依據(jù)《民法典》第1122條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

既然是遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，銀行余額與銀行流水是自然人死亡前合法財(cái)產(chǎn)屬性，法院理當(dāng)依法判定作為合法財(cái)產(chǎn)分割的一部分，是作為遺產(chǎn)分割的重要旁證。同理，作為程序法的《民事訴訟法》第50條規(guī)定，“兩個(gè)以上的當(dāng)事人之間有互相關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求，或者一件事實(shí)導(dǎo)致兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求的，可以并為一案處理。”而作為實(shí)體法的《民法典》第1076條規(guī)定：“若同一事實(shí)或者同一法律關(guān)系，可以在同一訴訟中解決的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)合并審理。”

委實(shí)說(shuō)，我被一、二審的法官裁判說(shuō)理弄得懵懂至今。法官為什么如此不按法律規(guī)范行使審判裁定呢？而母親的合法收入（指銀行流水信息）遭到高原利用管理之便隨意甚至任意支取“消費(fèi)”，應(yīng)屬“損害”母親生前合法財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然亦侵害了事后共同繼承人之一我的合法繼承權(quán)益。為什么上述法官不能支持我與高原對(duì)賬？如果高原取出的母親生前錢款沒(méi)有花銷完畢，所剩的錢財(cái)自然應(yīng)該回歸遺產(chǎn)范圍分割，這么淺顯的問(wèn)題難道法官不懂嗎？這不是枉法裁判嗎？

在一、二審判決書中均以“綜上所述，依照《民法典》第1120條、第1121條、第1122條、第1123條、第1126條、第1127條、第1130條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第7條；《民事訴訟法》第64條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第90條之規(guī)定”的法律適用作結(jié)。然而我發(fā)現(xiàn)，在一、二審法院引出的《民法典》第1126條、1127條的法律條款適用竟然驚人相似，但他們卻渾然不覺(jué)地犯了同一的法律適用錯(cuò)誤。譬如《民法典》第1126條規(guī)定，“繼承權(quán)男女平等?！痹诒景冈V爭(zhēng)當(dāng)事人只有同為女性的姐妹倆，又何為男？何為女呢？一審法院的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》第2條引用，適用了嗎？當(dāng)時(shí)作為被告的投訴人高被提出申請(qǐng)調(diào)令批準(zhǔn)了嗎？這不是在自欺欺人的枉法裁判嗎！

值得注意的是，在二審關(guān)于銀行流水質(zhì)證的問(wèn)題上，二審判決書認(rèn)為：“高原辯稱因其照顧白X，由其墊付生活、醫(yī)療等各項(xiàng)花費(fèi)，其通常半年集中取一次白X工資用于支付各項(xiàng)花銷，本院認(rèn)為，白X的銀行流水與高原陳述事實(shí)、白X身體狀況、日?；ㄤN等相符”。在高原無(wú)證據(jù)證明自己杜撰的虛假陳述每月用于母親日?；ㄤN10000元人民幣是真實(shí)的情況下，法院憑什么認(rèn)為“相符”？符合常理嗎？不需要證據(jù)證明和其他佐證嗎？如此大額度月消費(fèi)水平是如何逃過(guò)法官“法眼”的？當(dāng)事人虛假陳述是違法的，難道法官作為判決書的主體不是“揣著明白裝糊涂”的枉法裁判嗎？

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。作為法律實(shí)務(wù)者的法官在民事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作出不公平的枉法判決，已然違背了《人民法院違法審判責(zé)任追究辦法》第4條，“法院工作人員必須牢記全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，正確行使黨和人民賦予的權(quán)力，嚴(yán)格執(zhí)法，實(shí)事求是，裁判公正，說(shuō)實(shí)話，辦實(shí)事，求實(shí)效”的神圣職責(zé)，理應(yīng)追責(zé)！

我相信并且只能相信法律。因?yàn)榉删拖褚话颜陲L(fēng)擋雨的傘，有了它，我才能平安快樂(lè)每一天，遠(yuǎn)離不法侵害！

投訴人：高被

二○二三年六月十日