河北省懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)發(fā)生了這樣一檔子事。村民張萬(wàn)有與其一起居住的女兒張桂蓮、女婿聶利海共建一座二層住宅小樓。不想小樓剛建起還未享用,卻收到懷來(lái)縣人民法院的一紙傳票。
小樓剛建起,突遭倆姐姐起訴
原來(lái)是張萬(wàn)有的兩個(gè)姐姐:當(dāng)年73歲的張玉香和70歲的張玉鳳,將張萬(wàn)有及女兒、女婿告上法庭。懷來(lái)縣人民法院(2017)冀0730民初1764號(hào)顯示,她們上述的理由是:其弟弟張萬(wàn)全死亡時(shí),在懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)達(dá)子營(yíng)村14排4號(hào)留有房屋一處,她們作為法定繼承人依法繼承了應(yīng)有份額。2017年,被告“強(qiáng)行”將原房屋拆除,在原地基上重新建造房屋,三被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告對(duì)房屋的所有權(quán),故原告訴至法院,請(qǐng)求法院依法判令被告賠償因侵犯二原告房屋共有權(quán)而造成的損失每人15萬(wàn)元。
(附件1:圖為正在拆除的原張萬(wàn)全的三間土房,據(jù)聶利海介紹,當(dāng)年市值4000元左右)
張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海如是說(shuō):張萬(wàn)有與張萬(wàn)全系親兄弟關(guān)系,張萬(wàn)全未成家、無(wú)子女。在兩位姐姐出嫁后幾十年來(lái),張萬(wàn)全的生活來(lái)源主要由張萬(wàn)有和妻子高和平提供。張萬(wàn)全常年生病,一直由我們照顧。張萬(wàn)全1996年去世后,我們給他辦理喪事,并承擔(dān)全部花費(fèi)、代償還張萬(wàn)全生前債務(wù)等。按農(nóng)村習(xí)俗我們應(yīng)繼承他遺產(chǎn),張萬(wàn)全把房產(chǎn)證、土地證都給我們了,已經(jīng)把該房屋確權(quán)到張萬(wàn)有名下,該房屋一直由我們管理維修。
(附件2:三張截圖是工人出示的為聶立海家修房費(fèi)用的證明)
原告屬于對(duì)該房屋權(quán)利的放棄。張桂蓮與張玉香同住達(dá)子營(yíng)村,張玉鳳住的南水泉村與達(dá)子營(yíng)村也僅1.5公里路。張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海拆房時(shí),他們不可能不知道,卻未提出過(guò)任何異議,何有“強(qiáng)行”拆除之說(shuō)?房將蓋好,張玉香、張玉鳳在他人的蠱惑下,不尊重多年默認(rèn)的事實(shí),不講誠(chéng)信、不顧親情,不予以協(xié)商,受利益驅(qū)動(dòng),出來(lái)“摘桃子”。因此,張萬(wàn)全名下的房屋理應(yīng)由張萬(wàn)有夫妻繼承。特別是張萬(wàn)全已故二十多年,已超過(guò)訴訟時(shí)效。
懷來(lái)縣人民法院判決 駁回原告訴訟請(qǐng)求
懷來(lái)縣人民法院(2017冀0730民初1764號(hào))經(jīng)審理查明:原告和被告張萬(wàn)有的弟弟張萬(wàn)全死亡時(shí)留有房屋宅基一處,至今張萬(wàn)全已經(jīng)死亡二十余年,張萬(wàn)全死亡后留有的房屋一直由被告張萬(wàn)有管理。張萬(wàn)全在世時(shí)的生活來(lái)源由張萬(wàn)有提供,張萬(wàn)全去世時(shí)張萬(wàn)有購(gòu)買(mǎi)了棺木,支付了其他花費(fèi),歸還了張萬(wàn)全在世時(shí)所欠的外債。上述事實(shí),有原、被告當(dāng)庭陳述,原、被告提供的證據(jù)在案予以佐證。
(附件3 張萬(wàn)全生前和去世時(shí),張萬(wàn)有支付的費(fèi)用)
懷來(lái)縣人民法院認(rèn)為,最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第18條規(guī)定:自繼承開(kāi)始之日起的第18年后至第20年期間內(nèi),繼承人才知道自己的權(quán)利被侵犯的,其提起訴訟的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始之日起的20年之內(nèi)行使,超過(guò)20年的,不得再行提起訴訟。本案中,二原告要求享有張萬(wàn)全死亡時(shí)留有房屋的份額,本質(zhì)上是要求繼承張萬(wàn)全遺產(chǎn),張萬(wàn)全至今死亡20多年,依照法律規(guī)定,二原告不得再行提起訴訟。且張萬(wàn)全死亡后的20多年內(nèi),二原告從未對(duì)案涉房屋提出異議,據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為張萬(wàn)全死亡時(shí)留有的房屋產(chǎn)權(quán)早已轉(zhuǎn)歸張萬(wàn)有夫妻共有,二原告無(wú)權(quán)要求繼承。二原告在無(wú)繼承權(quán)的基礎(chǔ)上,要求被告賠償損失。無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原告起訴要求賠償損失的數(shù)額亦無(wú)有效證據(jù)支持。故二原告要求判令被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求,本院無(wú)法予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,駁回原告張玉香、張玉鳳要求判令被告張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
終審判決 駁回上訴維持原判
張玉香、張玉鳳不服上述判決,上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法改判。理由:
即使是張萬(wàn)有支付張萬(wàn)全的生活費(fèi)和對(duì)房屋進(jìn)行了管理和修繕,并不等于涉案房屋沒(méi)有張玉香、張玉鳳的份額。
本案是物權(quán)保護(hù)糾紛,不是遺產(chǎn)繼承糾紛。張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海拆毀房屋是近期發(fā)生的侵權(quán),根本沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。張萬(wàn)全去世時(shí)未留有遺囑,按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用法定繼承,本案當(dāng)事人皆屬于法定繼承人。在張玉香、張玉鳳沒(méi)明確放棄繼承權(quán)的情況下,自然而然的繼承了應(yīng)有的份額,從而各法定繼承人之間形成共同共有。張玉香、張玉鳳已經(jīng)對(duì)涉案房屋有了所有權(quán),一審法院混淆了遺產(chǎn)繼承糾紛和物權(quán)保護(hù)糾紛。
張玉香、張玉鳳起訴請(qǐng)求:判令被告賠因侵犯二原告房屋共有權(quán)而造成的損失每人暫定15萬(wàn)元。
河北省張家口市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018冀07民終142號(hào))顯示:二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
張家口市中級(jí)人民法院認(rèn)為,本案系物權(quán)保護(hù)糾紛?!吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十六條規(guī)定“共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn);沒(méi)有約定或者約定不明的,各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。”第九十七條規(guī)定“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意,但共有人之間另有約定的除外。”本案中,張萬(wàn)有作為共同共有人之一,未經(jīng)全體共同共有人同意擅自拆除涉案房屋的行為,侵犯了張玉香、張玉鳳的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!北景钢?,張玉香、張玉鳳對(duì)于其二人損失共計(jì)30萬(wàn)元的事實(shí)未能提供證據(jù)加以證明,故該主張不能成立,不予支持。
綜上所述,張玉香、張玉鳳的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。本判決為終審判決。
有失公平公正的第二次判決
張玉香、張玉鳳對(duì)張家口市中級(jí)人民法院的判決不服,本應(yīng)依法在規(guī)定的上訴期限內(nèi),向上一級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng),或向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督。但她們卻向懷來(lái)縣人民法院再次提出《起訴狀》,要求確認(rèn)他們對(duì)懷來(lái)縣達(dá)子營(yíng)村14排4號(hào)房屋分別享有三分之一共有權(quán),并依法分割。
懷來(lái)縣人民法院竟然立案,作出冀0730民初1115號(hào)《民事判決書(shū)》。該判決書(shū)稱(chēng)“原告與被告張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海物權(quán)保護(hù)糾紛一案,本院于2019年5月22日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2017年8月23日原告起訴被告,本院作出(2017)冀0730民初1764號(hào)民事判決書(shū)。原告不服一審判決提起上訴,張家口市中院作出(2018)冀07民終142號(hào)民事判決書(shū)。原告于2018年9月再次起訴被告,本院作出(2018)冀0730民初2096號(hào)民事裁定書(shū)。”
很顯然,懷來(lái)縣法院是了解上述三個(gè)判決的。在上述三個(gè)判決未撤銷(xiāo)、還在生效的情況下,又作出新的判決:
二原告要求確認(rèn)涉訴房屋份額的主張,本院予以支持;要求對(duì)房屋進(jìn)行分割的主張,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十六條、九十七條之規(guī)定,判決如下:
原告張玉香、張玉鳳分別享有懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)達(dá)子營(yíng)村14排4號(hào)現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額,被告張萬(wàn)有享有五分之三份額。
張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海不服本上述判決,上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求:依法撤銷(xiāo)河北省懷來(lái)縣人民法院(2019)冀0730民初1115號(hào)民事判決;依法改判或發(fā)回重審。理由是:一審法院認(rèn)定事實(shí)不全面、不清楚,判決適用法律欠妥,有失公平公正。應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的房屋狀況等實(shí)際情況全面調(diào)查清楚后客觀認(rèn)定:
張萬(wàn)全去世后,由張萬(wàn)有的次女張春蓮按農(nóng)村風(fēng)俗頂門(mén)戶(hù),為張萬(wàn)全抗幡摔盆,按死者意愿由張春蓮繼承遺產(chǎn)。村里的村民眾所周知,張玉香、張玉鳳20多年對(duì)此未提出任何異議。本案的實(shí)質(zhì)是繼承糾紛,張萬(wàn)全的遺產(chǎn)事實(shí)上,已經(jīng)由張萬(wàn)有小女兒張春蓮繼承,所有法定繼承人均無(wú)異議。
(附件4 村民證明張春蓮為張萬(wàn)全打幡)
2017年,張萬(wàn)有以18萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)該涉案房屋。張玉鳳也未提出異議。鑒于此,張桂蓮?fù)顿Y40多萬(wàn)元翻建成現(xiàn)在的二層樓。張玉香、張玉鳳在20多年及張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海拆房時(shí)都未提出過(guò)任何異議?,F(xiàn)在房屋的實(shí)際所有權(quán)人是張桂蓮,是張桂蓮全部投入資金翻蓋,張玉香、張玉鳳沒(méi)有投入一分錢(qián),訴爭(zhēng)遺產(chǎn)房屋已不存在。
如張玉香、張玉鳳享有一定房屋份額的話(huà),應(yīng)當(dāng)按照張萬(wàn)全死亡時(shí)房屋價(jià)值給與補(bǔ)償,不能按現(xiàn)在張桂蓮?fù)毒拶Y后的價(jià)值計(jì)算。判決由張玉香、張玉鳳各得五分之一份額,明顯違背法律的公平原則。
(附件5 聶利海對(duì)1996年張萬(wàn)全去世時(shí)房?jī)r(jià)的說(shuō)明)
二審期間,張玉鳳于2019年10月14日因病死亡,其夫郭懷喜、長(zhǎng)子郭春林、次子郭春生三人均系張玉鳳的第一順序繼承人,郭懷喜、郭春林、郭春生表明參加訴訟。
張家口市中級(jí)人民法院(2019冀07民終2248號(hào))認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定:“繼承開(kāi)始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的,按照協(xié)議辦理,”三上訴人主張應(yīng)由張春蓮繼承張萬(wàn)有的遺產(chǎn),但在案證據(jù)不足以證明張萬(wàn)全在去世前已經(jīng)依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定訂立了遺囑處分了其個(gè)人財(cái)產(chǎn),故對(duì)于三上訴人的該項(xiàng)上訴主張,本院難以支持,根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述,張萬(wàn)全現(xiàn)已無(wú)第一順序繼承人,張玉香、張玉鳳、張萬(wàn)有均系張萬(wàn)全的第二順序繼承人,故張玉香、張玉鳳、張萬(wàn)有有權(quán)繼承張萬(wàn)全的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?!吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款規(guī)定:“繼承開(kāi)始后,繼承人放棄繼承的,應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前,作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的,視為接受繼承?!北景钢?,在案證據(jù)不足以證明在遺產(chǎn)處理前,張玉香、張玉鳳、張萬(wàn)有作出了放棄繼承的表示,依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條的規(guī)定,應(yīng)視為均已接受繼承,張萬(wàn)全的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬各繼承人共同共有。《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第三款規(guī)定:“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人,分配遺產(chǎn)時(shí),可以多分?!币粚彿ㄔ焊鶕?jù)張萬(wàn)有及其家人在張萬(wàn)全生前對(duì)其照顧較多事實(shí),認(rèn)為張萬(wàn)有應(yīng)多分共有份額并無(wú)不當(dāng),但在案證據(jù)不足以證明張玉香、張玉鳳實(shí)施過(guò)喪失繼承權(quán)的行為,故一審法院結(jié)合本案情況對(duì)于共有份額作出的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述,郭懷喜、郭春林、郭春生均系張玉鳳的第一順序繼承人,故在張玉鳳去世后,郭懷喜、郭春林、郭春生有權(quán)繼續(xù)享有張玉鳳的共有份額。關(guān)于涉案房屋的問(wèn)題。在張萬(wàn)全死亡后,張桂蓮未經(jīng)張玉香、張玉鳳的同意,擅自對(duì)張萬(wàn)全生前使用的宅基地上房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建,不能因此而影響了該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額的劃分。張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海的其他主張依據(jù)不足,本院不予支持。
綜上所述,張萬(wàn)有、張桂蓮、聶利海的上訴請(qǐng)求不能成立,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,但因張玉鳳于本院二審期間死亡,故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、維持河北省懷來(lái)縣人民法院(2019)冀0730民初1115號(hào)民事判決第二項(xiàng);
二、變更河北省懷來(lái)縣人民法院(2019)冀0730民初1115號(hào)民事判決第一項(xiàng)為張玉香享有懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)達(dá)子營(yíng)村14排4號(hào)現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額,郭懷喜、郭春林、郭春生享有懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)達(dá)子營(yíng)村14排4號(hào)現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額,張萬(wàn)有享有懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)達(dá)子營(yíng)村14排4號(hào)現(xiàn)有房屋及院落五分之三的份額。
張家口法院認(rèn)為“張萬(wàn)全的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬各繼承人共同共有。”那么不禁要問(wèn):張萬(wàn)有后人投資新建的房屋屬于張萬(wàn)全的合法財(cái)產(chǎn)嗎?
張家口法院認(rèn)為,在張萬(wàn)全死亡后,張桂蓮未經(jīng)張玉香、張玉鳳的同意,擅自對(duì)張萬(wàn)全生前使用的宅基地上房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建,不能因此而影響了該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額的劃分。
不禁又問(wèn):張桂蓮?fù)顿Y新建的房屋屬于張萬(wàn)全的房屋遺產(chǎn)嗎?
(附件6 聶利海出示的建房花費(fèi)408000元《合同》摘要)
張家口法院認(rèn)為:一審法院結(jié)合本案情況對(duì)于共有份額作出的處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。即張玉香、張玉鳳應(yīng)該分別享有懷來(lái)縣東花園鎮(zhèn)達(dá)子營(yíng)村14排4號(hào)現(xiàn)有房屋及院落的五分之一份額。法院將張萬(wàn)有后人新建房屋等同于張萬(wàn)全的“合法財(cái)產(chǎn)”和“房屋遺產(chǎn)”,分配給其他繼承人顯然是誤判。
上述法院忽視甚至否決了上訴人張萬(wàn)有等提供的一個(gè)重要信息。即:張萬(wàn)全去世后,按死者意愿,由張萬(wàn)有的小女兒張春蓮繼承遺產(chǎn),村里的村民眾所周知,張玉香、張玉鳳等所有法定繼承人對(duì)此均無(wú)異議。2017年,張萬(wàn)有以18萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)該涉案房屋,張玉香、張玉鳳也未提出異議。
(附件7 張桂蓮出示的其父張萬(wàn)有花18萬(wàn)元從張春蓮手中購(gòu)買(mǎi)宅基地的證明)
筆者認(rèn)為,張玉香、張玉鳳對(duì)上述說(shuō)法沒(méi)有提出不同意見(jiàn),應(yīng)視為認(rèn)可。之所以說(shuō)上述信息重要,是因?yàn)樗菑埲f(wàn)全的“合法財(cái)產(chǎn)”和“房屋遺產(chǎn)”升值后價(jià)值的重要參考。雖然張萬(wàn)全的“合法財(cái)產(chǎn)”和“房屋遺產(chǎn)”原始價(jià)值,在當(dāng)時(shí)僅4000元左右,但考慮到張萬(wàn)有等也有過(guò)失,按10年后張萬(wàn)全房屋遺產(chǎn)從4000元升值到18萬(wàn)元、分成五份算,張玉香、張玉鳳各得一份3.6萬(wàn)元。這比較合情合理。
但懷來(lái)法院卻分別按近20萬(wàn)元給付張玉香和張玉鳳親屬。這個(gè)給付價(jià)位,不僅幾乎等于張桂蓮建房的價(jià)格,更高于張玉香、張玉鳳15萬(wàn)元的期望值,顯然不具有合理性。這個(gè)判決,同時(shí)大大超過(guò)了張桂蓮等的給付能力,三年多來(lái)法院至今也沒(méi)能執(zhí)行到位,只是張桂蓮等的賬號(hào)款項(xiàng)只進(jìn)不能出,給他們的生活造成諸多不便。
(附件8 懷來(lái)法院的《執(zhí)行通知書(shū)》,通知張桂蓮等給付張玉香和張玉鳳親屬各19.924萬(wàn)元)
法院違反一案一訴原則
從上述案例看,懷來(lái)人民法院及張家口人民法院均存在違反一案一訴原則,即一事不再理原則,存在同一案件在不同法庭被重復(fù)審理的問(wèn)題。一案一訴原則,是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍遵循的一項(xiàng)重要法律原則,要求在同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)中,對(duì)于已經(jīng)經(jīng)過(guò)審判并作出生效裁判的案件,不得再次提起訴訟。這一原則的設(shè)立,旨在保障司法公正,保護(hù)司法權(quán)威,提高司法效率,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該原則在我國(guó)法律文件中多有規(guī)定:
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一訴訟請(qǐng)求,在一個(gè)訴訟程序中已經(jīng)提起并經(jīng)法院判決或者調(diào)解結(jié)案的,不得就同一訴訟請(qǐng)求再提起訴訟。”第124條規(guī)定:“人民法院對(duì)同一案件,不得重復(fù)審理。”第135條規(guī)定:“人民法院對(duì)下列案件,不予受理:(一)當(dāng)事人之間已經(jīng)解決的;(二)已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū);(三) 法律規(guī)定不予受理的其他案件。”
法律有明確規(guī)定,人民法院在審理案件過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守一案一訴原則,確保案件審理的公正、高效。那么,上述一、二審法院為什么還存在違反一案一訴原則呢?或許是對(duì)一案一訴原則的理解和執(zhí)行力度不同。但也可能存在其它問(wèn)題。因上述一、二審法院判決不公,違背一案一訴原則,導(dǎo)致張桂蓮、聶利海以人民來(lái)信、情況反映、再審申請(qǐng)書(shū)、監(jiān)察監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)等多種形式,正在向國(guó)家有關(guān)部門(mén)及新聞媒體反映,以維護(hù)他們的合法權(quán)益。
(童心)